 Целесообразность возврата к 11-летней школе в интервью «БелГазете» оценили учитель белорусского языка и литературы минской гимназии N15 Леокадия БУДА и замдиректора по учебной работе оршанской СШ N20 Александр ШИШКЕВИЧ.
Леокадия БУДА: «МОЖНО ОТБИТЬ ОХОТУ УЧИТЬСЯ»
- Как вам 12-летняя форма обучения?
- Я против нее. Во-первых, в 6 лет, когда нужно идти в школу, ребенок еще играет. А программа усложняется с каждым годом. К примеру, на уроках белорусского языка пятиклассники учат темы, которые еще недавно проходили в седьмых классах.
- Но разве шестилетки не становятся взрослее и серьезнее уже на следующий год?
- И в первом, и во втором классах ребенок не готов брать сложные темы, воспринимать материал, который предлагается в 12-летней программе обучения.
- С кем учителям сложнее работать - с 6-летним ребенком, не готовым к обучению, или с 18-летним выпускником, у которого сформировался свой взгляд на жизнь?
- И с тем, и с другим. У маленьких можно отбить всю охоту учиться: семилетний ребенок окреп физически, заинтересован в обучении, идет в школу как на праздник, шестилетний - как в детский сад. А ведь развлечение и учеба - разные вещи. Что касается выпускников, то в 18 лет ученик - взрослый, физически развитый человек. Парням сразу после окончания школы предстоит идти в армию. А девушки в этом возрасте уже хотят создать семью.
- А кто-то уже и создал…
- Да, у взрослых деток всякое может быть.
- Возникают ли у учителей конфликты с выпускниками, порой готовыми ответить на претензию в грубой форме?
- Дело не в том, как тебе ответят, а в том, что за 12 лет можно не только научить, но и разучить. По программе школа дает ученику определенный уровень знаний, но для поступления в вуз он должен быть выше среднего. Поэтому после уроков ученик бежит на курсы или к репетитору. В школе он может не получить всех знаний: в 11-м и 12-м классах на изучение белорусского языка и литературы отводится по одному часу. Это мизер. За неделю ребенок забудет, как выглядит учитель!
- А как же надежда родителей на то, что с переходом на 12-летку отныне им можно забыть о репетиторах?
- К сожалению, программой не предусмотрено увеличение объема знаний, она только раздвинула время их получения. Образно говоря, то, что ранее изучали за год, теперь изучают два. В программу не вложено углубленное изучение предмета.
- Если сравнивать изучение белорусского языка и литературы, в какой школе ученики получали более качественные знания: с 10-летним или 12-летним обучением?
- Поскольку раньше белорусскую литературу сдавали на выпускных экзаменах, то уроков было больше: 3 часа литературы и 2 часа языка. Дети читали, говорили на белорусском. Сегодня
в 11-м классе час литературы и час языка. Как за это время можно хотя бы повторить пройденное? Идет обратный процесс.
- Можете ли вы сравнить знания нынешнего 12-классника и 10-классника-выпускника, кто лучше подготовлен к дальнейшему образованию?
- Нынешние выпускники нашей гимназии, в которой реализуется мультипрофильная система образования, более практичные: они изучают отдельные предметы на углубленном и повышенном уровне. А вот ученики школы с 10-летним образованием понимали: каждый предмет нужно знать. Они не отбрасывали то, что сегодня считают ненужным.
Наша гимназия мультипрофильная, единственная в своем роде. Она дает прекрасное образование по всем предметам и пользуется заслуженным вниманием и уважением. Но я, будучи школьницей, учила все предметы, чтобы быть всесторонне развитой личностью. Большинство современных школьников учат только то, что будут сдавать на тестировании, остальные знания - на базовом уровне. Как же так, ведь личность должна быть образованной во всем, страна должна иметь образованных специалистов! Поэтому не могу не признать: выпускник-десятиклассник был более эрудированным.
- Получает ли ученик преимущество, делая упор на изучение определенных предметов?
- Да, если он уже определился в профессии. Для тех, кто твердо выбрал свой путь, наша гимназия - наилучшее решение. Мультипрофильное образование дает хорошие знания, но ученик школы с 10-летним образованием был не хуже образован.
- За счет чего у детей увеличилась нагрузка?
- Трудно сказать. Анализируя учебную программу, нельзя не заметить: если раньше на изучение творчества писателя Владимира Короткевича программа отводила 8 часов, то сегодня всего 5. Меньше тем при растянутом времени.
- Ученики устают за 12 лет?
- Определенные выводы делать пока трудно: первый 12-й класс гимназия выпускает только в следующем году.
-Что о 12-летней форме школьного обучения говорят родители?
- Чаще всего я слышу не восторженные или, наоборот, гневные отзывы, а слова: «Здоровье важнее хороших отметок». Почему-то знания не ценятся столь высоко, как во время моей юности. Когда, к примеру, старшая дочь была выпускницей, я думала об одном: пусть будет умной. Сегодня все думают о здоровье: то у ребенка голова болит, то он чувствует недомогание. Значит, на то есть основания...
- Увеличились ли затраты на обучение в 12-летней школе?
- Отвечая на этот вопрос как родительница, уверенно скажу: да, ведь нужна новая школьная форма, учебные принадлежности. Таков будет и ответ учителя: новые учебники, методисты, учителя стоят денег.
- Помогают ли профильные классы определиться в профессии или только отнимают время?
- Да, помогают. Почти все дети на тестировании сдают именно выбранные в гимназии предметы. Это подтверждает и статистика, которую мы отслеживаем ежегодно.
- Вы разделяете позицию президента, заявившего, что государство готово отказаться от 12-летнего школьного обучения в случае признания его нецелесообразным?
- Да, ведь тратятся государственные деньги. Я бы предложила более четко провести границу между базовым и средним образованием. Базовое должны получить все, а в последние классы пусть идут ученики со склонностью к дальнейшему образованию. Мне приходилось видеть детей, которые напрасно тратили время в старших классах, причем не только свое, но и более способных учеников, которым образование действительно нужно.
СПРАВКА «БелГазеты». Леокадия Буда родилась в 1960г. в Витебской области. После окончания в 1983г. Минского пединститута им. М. Горького по специальности «белорусский язык и литература» принята в среднюю школу N13 учителем белорусского языка и литературы. В 2002-05гг. - замдиректора гимназии N42. Ныне - учитель белорусского языка и литературы высшей категории гимназии N15. Замужем, воспитывает двух дочерей.
Беседовала Елена АНКУДО
 Александр ШИШКЕВИЧ: «ВЕРНУТЬСЯ К 11-ЛЕТНЕЙ СИСТЕМЕ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ»
- Основной плюс 12-летней системы обучения - более равномерное распределение нагрузки?
- Первый вопрос в моем понимании - это не «более равномерное распределение нагрузки», а научно обоснованная концепция того, с каким объемом знаний, умений и навыков выпускник нужен обществу. Я хочу слушать не какие-то дебаты по абсолютно второстепенным, чисто техническим вопросам. Я хочу услышать мнение ученых по конкретной проблеме. Но мы, практики, этого не слышим. Мы слышим только декларирование этих вопросов. Если мы сегодня считаем, что 3 или 5 часов математики в неделю достаточно для усвоения объема знаний и ученики с таким объемом знаний устраивают общество, с этим можно соглашаться. Но нам нужны обоснования! Ученик с таким объемом знаний сможет стать хорошим специалистом? Ведь тут есть разные схемы. Мы многие темы изучаем намного раньше, чем в западных странах, мы в пятом классе, они - в восьмом. Если сегодня в начальном блоке 3 урока русского языка, а раньше было 4, то облегчает ли подобное сокращение усвоение этого материала? Поднимает ли уровень знаний? Этот уровень знаний устраивает общество? Вот это профессиональные разговоры. - Имеет ли смысл возвращение к 11-летней системе?- Если уровень знаний, принципы, формы и методы их получения в рамках 11-летки будут устраивать общество сегодня, завтра, через 20 лет, то возврат возможен. Но я сегодня подобной аргументации не слышу. Меня волнует, не приведут ли эти подходы к скрытой перегрузке и профанации сущности отдельных предметов, которые мы изучаем? Не приведут ли они к ознакомительному, поверхностному уровню изучения? Знаю одно: переход к 11-летней школе - это намного более сложная реформа, чем переход на 12-летнюю систему. Мы переходили на 12-летку для чего? Сохранить здоровье детей, разгрузить их. Были хорошие намерения, и многое удалось сделать, хотя скрытая интенсификация оставалась. Допустим, сейчас мы переходим к 11-летней школе, но ведь не к той, которая была! От принципов, которые продемонстрировала 12-летка, отказываться нельзя. - От каких именно принципов?- Пятидневку нужно сохранить? Нужно. Для этого нужно сократить учебную программу. А за счет чего? Чисто механически, формально? Здесь должны быть серьезные научные исследования, позволяющие сберечь здоровье детей. Что делать? Увеличивать интенсификацию труда - скрытую? Или разрабатывать научные основы сохранения подходов, позволяющих беречь здоровье детей? Достаточно ли такого количества часов в неделю для качественного усвоения знаний? По каким предметам придется ужимать сроки обучения? Это не так просто - 2 или 4 урока в неделю. Все это должно быть предельно обосновано. Вот эту дискуссию я хочу увидеть на страницах печати. Пока же сторонники или противники перехода есть, но убедительной аргументации со стороны ученых я не вижу. Я считаю, что это намного сложнее перехода к 12-летке: растягивать легче, чем сокращать. - Есть ли необходимость в сохранении профильности обучения?- Я сторонник профильного обучения. Просто взять и ликвидировать его невозможно: ограничивать ученика только набором курсов по выбору и факультативов - это еще не ответ на вопрос. Нам нужно представить себе, что такое система профильного обучения: от чего можно отказаться, что нужно сохранить, а что можно модернизировать. Одним махом решать эту проблему нельзя. Обоснование, что нужно всех поставить в равные условия, мне как человеку, который провел в системе образования всю свою жизнь, непонятно. У всех учащихся и сегодня есть право выбора, в каких условиях им заниматься, а вот диапазон этих условий и сами условия нужно совершенствовать. - Содержание школьных программ нуждается в совершенствовании?- Безусловно. Причем это нужно делать не из расчета «в ближайшие 10 лет», а быстро и оперативно. Тогда содержательная база сторонников перехода к 11-летней системе станет более весомой или, наоборот, более уязвимой. Сегодня мы обсуждаем эти проблемы только на декларативном уровне. Меня больше волнует содержательная часть программы. Именно она будет определять объем и качество знаний. О ней я хочу читать и слышать! Я хочу видеть, кто ею занимается, какие у них есть предложения, справятся ли они с этой задачей, возможно ли это. Это еще более сложная реформа, требующая большей глубины, тонкости и допускающая намного меньше права на ошибку, чем при переходе к 12-летней школе. - Как настроено общество по отношению к 12-летке?- Согласно данным, которыми мы владеем (а они не из пальца высосаны), большая часть придерживается возврата к 11-летке. Тут слов из песни не выбросишь. Их аргументация в т.ч. чисто эмоциональная. Кто-то лучше разбирается, кто-то хуже, кто-то вообще не хочет разбираться. - Есть мнение, что 11-летняя школа выпускает детей, слабо приспособленных к жизни…- Действительно, закончив 12-летку, дети будут постарше, повысится степень социальной защищенности. С другой стороны, всю жизнь выпускали 17-летних, и никакой проблемы не было. В этом споре нет однозначных решений. - Стали ли дети умнее и здоровее, после того как пошли в школу с 6 лет?- Думаю, на этом отрезке времени на данный вопрос ответить нельзя. Но есть аргументы и за то, что при нормальных условиях обучение с 6-летнего возраста большого вреда не приносит. Хотя, возможно, и большой пользы - тоже. - Затраты на «лишний» год обучения можно считать решающим аргументом для перехода к 11-летке?- Любые преобразования должны приносить пользу подрастающему поколению, а не вредить. - Специалистам предлагается подумать над вопросом, стоит ли в рамках 12-летней системы «нацеливать всех детей исключительно на поступление в вуз»…- Но ведь дети и без того не нацеливаются сугубо на это. Сейчас передо мной лежат анкеты восьмиклассников: одни хотят поступить в училище, чтобы получить рабочую профессию, другие - в техникум, третьи - в институт. Уже к окончанию средней школы происходит реализация жизненных планов учащихся: часть детей уходит в ПТУ или техникумы. То, что значительная часть выпускников средней школы нацелена на поступление в вузы, положительный фактор: конкуренция при поступлении предполагает отбор лучших, а кто оказался неподготовленным, всегда имеет возможность получить рабочую специальность. Не думаю, что 12-летняя система нацеливает всех детей на получение высшего образования. - Чиновники все чаще сетуют, что специалистов с дипломами слишком много, а лопатой работать некому…- Просто так получать дипломы, ради интереса - дело проблематичное. За деньги можно, если это платное обучение. А за госсчет… Я не экономист, конечно, но это регулируемый процесс. Есть статистика, в каких специалистах и с каким образованием нуждается государство. Возможно, когда-нибудь за станок вынужден будет стать человек с высшим образованием, но пока это не так. - Переход к 12-летней системе был предельно продуман?- Думаю, нет. Там очень много просчетов, отсюда возникшие проблемы. Однако переход к 11-летнему обучению вряд ли будет более безоблачным. - Зарубежный опыт говорит в пользу продления сроков обучения: в мире около 200 государств с 12- и 13-летней системой…- Там тоже были свои расчеты и обоснования, есть многолетняя практика и, кстати, многолетние проблемы. Любой опыт игнорировать нельзя, но и слепо копировать не стоит. Заметьте, я все время говорю о научно обоснованной аргументации. Принципиально не столько количество лет обучения, сколько содержание - чему учить и как учить, чтобы дать глубокие знания, удовлетворить запросы общества и сохранить здоровье детей. Это и есть повод для дебатов. Они не должны вестись на уровне «я за 11 лет, а ты за 12». СПРАВКА «БелГазеты». Александр Шишкевич родился в 1949г. в Гомельской области. Окончил БГУ. Учитель высшей категории. Отличник образования.Беседовала Наталья ПРОВАЛИНСКАЯ
|
